[Principios 1.0] Copyright

pululante · Joined: 20 Jul 2006 Posts: 246

Discusión sobre el texto Accesibilidad a la cultura (borrador 1.0), movida aquí desde la página de discusión del wiki.

* He quitado la frase "y además, no vemos justo que un grupo de personas puedan lucrarse durante un periodo tan prolongado de tiempo de un único trabajo.". No veo mal que uno pueda lucrarse como mejor sepa, pero siempre desde un punto de vista justo sin abusar ni perjudicar a otros (no sé si se me entiende). Para mí está claro que las leyes del copyright actual son un abuso. Pero poner una frase como ésta, lo interpreto como envidia de lo "ricos" que son ese grupo de personas. --Pululante 06:45 25 jul 2006 (PDT)

* He añadido al principio "Los derechos de autor nacieron como forma de proteger al autor para incentivarle a que siguiera creando.", como forma de definir lo que pienso que es la única justificación de los derechos de autor: el incentivo a que siga creando. --Pululante 06:45 25 jul 2006 (PDT)

* No sé si añadir la pregunta "¿Una vez muerto el autor, qué incentivo a la creación supone el prorrogar los derechos 70 años más?" Espero opiniones. --Pululante 06:45 25 jul 2006 (PDT)

* Me parece bien, pues no se fomenta en absoluto la creatividad. Lo que yo no fijaria como límite del copyright es la vida del autor. No me parece moralmente ético que resultara comercialmente rentable que un autor muera. Yo garantizaría un mínimo de años, al autor o a sus herederos, pero eso sí, mucho menor que los actuales --hommer

* Añadí "ventajas injustas para unos pocos (principalmente editores y productores, no autores) " para destacar que los autores no están especialmente beneficiados con la situación actual, sino que son los intermediarios los más beneficiados. Espero que el paréntesis no haga engorrosa la lectura. --Pululante 06:45 25 jul 2006 (PDT)

tiana · Joined: 27 Jul 2006 Posts: 4

Angel · Joined: 28 Jul 2006 Posts: 4

Hace un puñado de años trajo cola una discusión sobre la llamada "Ley de fincas manifiestamente mejorables". La idea era poner en explotación fincas que, a pesar de tener dueño, estaban abandonadas o claramente subexplotadas. La administración podía, incluso, llegar a la expropiación si se consideraba oportuno.
Me parece muy bien que alguien viva de los derechos de explotación de su obra, sea esta una genialidad o una chorrada. Pero una vez que dicha obra deja de producir ganancias ¿que sentido tiene la protección de estos derechos?
¿Teneis idea de cuantos libros no son accesibles porque...
...al no ser "best seller" no están en las bibliotecas...
...hace años que el titular de los derechos de explotación dejó de ganar dinero con él, por lo que dejó de distribuirlo...
...los que no tienen los derechos de explotación no se atreven a distribuirlo, por razones obvias?
¿Cuando pasarán esos libros a dominio público? ¿A los 70 años de la muerte de su autor? ¿Cuantos de esos libros habrán sobrevivido hasta entonces impresos en papel? ¿Cuantos de esos supervivientes tendrán algún interés para alguien en ese futuro?

Mi propuesta es ¿por que no pedir que se liberen las obras n años despues de ser descatalogadas (es decir, despues de que dejen de ser explotadas comercialmente)? O, si eso no se acepta ¿que tal incentivos fiscales para los titulares de las obras liberadas? Si la idea era politicamente aceptable para la explotación de suelo agrícola (ha llegado a proponerse, incluso, para viviendas abandonadas) ¿por que no para propiedad intelectual?

menos_16 · Joined: 24 Jul 2006 Posts: 39

kachinvo · Joined: 28 Jul 2006 Posts: 110 Location: A Coruña

metsuke · Joined: 29 Jul 2006 Posts: 293

Aqui tocamos el tema espinoso del siglo. Pregunto: ¿las obras intelectuales pueden ser propiedad? yo digo que no.

Recomiendo la lectura del texto siguiente para iniciar el debate: http://www.cortell.net/suidad - Se corresponde con el libro que Jorge Cortell está escribiendo sobre Suidad, por ahora la introduccion y el primer capitulo, pero suficientes para inciar el debate.

No quiero tocar las narices, simplemente iniciar un debate a fondo sobre esta cuestion, ya que la considero de vital importancia para centrar el discurso global.
_________________
) S (

pululante · Joined: 20 Jul 2006 Posts: 246

Yo también opino que no son propiedades. Aunque el autor pueda tener derechos morales a la autoría y a la integridad de su obra.

Creo que es un punto que hay que debatir mucho antes de introducirlo en la declaración de principios 1.0, que habría que finalizar pronto. Propongo seguir la discusión en vistas a una declaración 2.0.

Metsuke, ¿tienes más artículos recopilados que defiendan esta idea de la no consideración como propiedad, para ir profundizando?

kachinvo · Joined: 28 Jul 2006 Posts: 110 Location: A Coruña

Bufff, en un buen personaje te has ido a fijar para poner el ejemplo. Lo que diga Cortell, mejor no hacerle mucho caso. Lo unico que hace es ruido para de esa manera poder vivir lo mejor posible sin pegar palo al agua. Que conste que a mi tambien me engaño al principio cuando empezaba con sus "profetadas".

Si sacamos el copyright lo que estamos consiguiendo es que cualquier obra pueda ser vendida por cualquier persona, aunque no tenga ni idea de lo que esta vendiendo y solo lo haga porque sabe que va a sacar pasta. Desde los tiempos de Roma hay un dicho: "Al Caesar lo que es del Caesar". No debemos dejarnos llevar por los delirios de grandeza de un enano mental. Una cosa es intentar hacer que la gente no solo viva de dos años de trabajo y otra muy distinta es dejarles sin comer. Tienen todo el derecho a crear algo y a poder ganar dinero a costa de ello y es la sociedad, mediante las leyes, la que debe permitirlo. No es moral permitir a otra persona, que no ha hecho nada mas que encontrar, pongamos, el libro, venderlo y sacar toda la tajada que quiera sin tener que contar con el autor del mismo mientras unicamente reconozca la autoria del mismo.

Por supuesto, otra cosa muy distinta es que gracias a una obra, vivan hasta tus nietos de ello. Eso es otro extremo y los extremos son muy malos. No os dejeis llevar al lado extremista de la fuerza, Razz

Saludos
_________________

metsuke · Joined: 29 Jul 2006 Posts: 293

Kachimbo, una cosa es estar o no de acuerdo y otra muy distinta faltar al respeto a la gente.

Si que te dara igual, pero personalmente encuentro eticamente inaceptable tu forma de exponerla, a mi me da igual las causas por las que Jorge este en esto , es problema suyo. Yo hablo por mi propia opinion haciendo referencia a textos que considero interesantes.

Señor Bautista, menos fascismo.

) S (
_________________
) S (

metsuke · Joined: 29 Jul 2006 Posts: 293

Pululante, respecto de tu pregunta, ademas del material que Cortell tiene en su propìa web (http://www.cortell.net/conferencias-anteriores/) , buscando cortell, stallman (misma filosofia distintas palabras y enfoque) y david bravo aparece muchisimo mas material.

Por otro lado aqui he recopilado enlaces a elementos que tengo compartidos (http://www.metsuke.com/Open%20Content.txt).

Al margen de todo esto, yo mismo ando profundizando (o intentandolo) en el concepto (http://suidad.metsuke.com/).

Filosoficamente el concepto viaja entre la Suidad Estricta (concepto segun vision de Cortell) y Suidad Activa (concepto de Stallman, que basicamente es Suidad defendiendola mediante el uso profilactico de licencias).

Si necesitais algo mas decidlo y podemos buscar, de todas formas lo mas importante es que - dentro del respeto como base de la convivencia y debate - cada cual produndice en sus propias convicciones y saque sus propias conclusiones.
_________________
) S (

Nova6K0 · Joined: 20 Jul 2006 Posts: 140 Location: Burela(Lugo)

El problema es que la propiedad intelectual y la material, física, como querais llamarlo no son equiparables. Pero tampoco veo bien anular el copyright así como así (pero si limitarlo bastante).

Salu2

menos_16 · Joined: 24 Jul 2006 Posts: 39

pienso que estais desenfocandolo, el copyright actual permite la explotacion comercial solo por sus propietarios, nosotros (o por lo menos yo) lo que me gustaria es que la explotacion comercial permanezca en manos de sus propietarios (aunque limitandola bastante) pero la "explotacion no comercial" sea libre desde el primer dia.

creo que estais mezclando ambos usos.

metsuke · Joined: 29 Jul 2006 Posts: 293

Creo que no mezclamos nada. Planteamos si esa propiedad que tu divides segun usos existe. Si algo no existe no puede ser mezclado.

Ahora bien, si se toma como referencia la existencia de esa propiedad, entonces si me parece logico separar ambos usos.

Si no existe como propiedad, lo unico que habria que separar es el uso comercial o no de una obra y no su propiedad.
_________________
) S (

kachinvo · Joined: 28 Jul 2006 Posts: 110 Location: A Coruña

Ese "uso no comercial" ya esta permitido puesto que existe la copia privada.
El copyright lo unico que ofrece es que nadie, escepto el propietario de la obra, se lucre de ella durante un cierto tiempo y, el que lo haga, tenga que pagarle por sus derechos. Lo cual, a mi entender, ya deberia hacerse asi sin necesidad de la existencia del copyright. El problema aparece porque la gente ve la idea del otro y la explota sin contar con el. Porque la naturelaza humana es asi de mezquina.
Ademas, el que quiera ahora mismo puede ampararse bajo derechos CC, lo cual habre muchisimo el repertorio de actuacion de cualquier artista, investigador o cientifico.

Otra cosa muy distinta es que la duracion deba ser reducida, a lo cual, estoy de acuerdo. Pero de ahi a abolirla es como sumergir la produccion artista (por ejemplo) en una anarquia. No se tratara de ver quien tiene las ideas sino de quien las venda antes o mejor.

Por otra parte Metsuke. No te falta al respeto en ningun momento, ni es mi intencion hacerlo. SI lo hice, cosa de la que no me doi cuenta, lo siento.
Ahora bien, Cortell es un cinico hipocrita, un falso profeta. Y la verdad, no me voy a poner a relatar todo lo que dice, hace y deja de hacer porque seria darle demasiada publicidad.
_________________

metsuke · Joined: 29 Jul 2006 Posts: 293

kachinvo, lo siento si he sido demasiado radical pero tu comentario creo que se salio de la critica constructiva. No era por nada mas.

En cuanto a lo de Cortell, es tu derecho (por supuesto faltaria mas) pensar lo que quieras, pero creo que equivocas (al menos yo lo veo asi) el objetivo de Cortell cuando habla. Me explico: Desde mi punto de vista Cortell no pretende que todos sigamos a pies juntillas lo que dice sin plantearnos la cuestion, sino todo lo contrario.

Desde mi punto de vista su objetivo es fleibilizar mentes, conseguir que gente - como fue mi caso - que no se plantee estos temas tenga un referente radicalmente opuesto al establecido para generar, con ese choque la necesidad del individuo de pensar por si mismo, y en ese sentido a mi me ha funcionado (independientemente de que no este deacuerdo 100% con el como podras ver en http://suidad.metsuke.com, conste que no es definitivo, sigo planteandome la cuestion).

Por otro lado te pediria que no hicieras como la gente de las Suciedades de Gestion lanzando piedras sin explicar el material del que estan hechos, si hay algo que objetar lo justo seria hacerlo publico para que todos podamos pensar por nosotros mismos al respecto y el afectado tenga oportunidad de defenderse. Eso me gustaria si fuera yo el objeto de critica y lo que pido para cualqueira. Hasta ahora Jorge me ha demostrado coherencia y no lo contrario, y nada de divismo (a pesar de haberselo puesto a huevo)...

Aun con todo lo dicho, el tendra sus motivos , y aunque fueran eticamente no aceptables desde nuestro punto de vista, el es "suyo", y nosotros tambien, e independientemente de eso su discurso lo entiendo como al menos debatible.

De nuevo mis disculpas si he sido muy radical , llevo demasiados meses jugando contra los de las Suciedades y tiendo a calentarme con demasiada facilidad.
_________________
) S (